Образец научного произвола. При разговоре о "востоке" автор начисто игнорирует потребность читателя узнать, а что, собственно, автор понимает под востоком? Средневековье - эпоха религиозная, и весь образованный Запад (и Франция в частности) желали знать и изучать некие документы, написанные о неких событиях на ВОстоке - ну например, МОисей вывел евреев из Египта куда-то на Ближний Восток, там же, на Ближнем Востоке и Авраам стада пас. С другой стороны, Ближний Восток в эпоху римлян был в сильнейшей степени огречен. Тот же Иоанн Дамаскин потому и Дамаскин, что жил в Дамаске, в Сирии, под властью мусульманского владыки, но при этом писал по гречески так, что стал официально признанным богословом на Западе, едва ли не выше статусом, чем Фома Аквинский. Спрашивается, влияние Иоанна Дамаскина на западную литературу - это восточное влияние или нет? Автор об этом умалчивает, зато бодро рассказывает о том, как в Персии в средневековье рассказывали байки про Аристотеля и пересказ этих баек на Западе называет восточным влиянием. А про то, что Персия была завоевана в свое время греками и управлялась царями греками столетиями, что там была прослойка людей, говоривших на превосходном греческом, мы молчим. Халтура.