Чтение заставляет вспомнить суждение еще советских школьных учебников по литературе о том, что писатели художественной литературы зачастую гораздо лучше оценивают действительность, чем профессиональные литературоведы и университетские философы. Если вы внимательно и вдумчиво уже прочитали 1984 Оруэлла, то найдете здесь мало что нового и интересного. Английская профессура конца 20 в.критикует английскую же профессуру середины того же века за глупые и бессмысленные работы. С критикой я вполне согласен, но готов добавить еще кое-что: почему изучаются исключительно работы, написанные в крошечных городах-государствах Италии средневековья и работы англичан 17-18 вв.? Почему не принимается во внимание тот факт, что города-государства Италии Средневековья были частью Священной Римской Империи? Со времен античности существовала масса монархий-государств, которые допускали и терпели демократию как образ жизни и управления в отдельных городах, входящих в состав этих империй. И это длилось столетиями. Как идеи, бродившие в головах мыслителей этих мелких государств демократий сочетались с сотнями трактатов, написанных юридических факультетами в Испании, Австрии, Германии? Чем верхняя палата пэров Англии 18 в. отличалась от рейхстага, собрания тех же высших сановников,графов, герцогов, королей, выбиравших из своего узкого круга (несколько сот человек) главу Священной Римской Империи Немецкого народа (в 1918 скромно - Австро-Венгрии?). Ага, в Англии это значит апофигей демократии, а в Германии (Австро-Венгрии в 14-18 веках тоталитаризмъ? Нет, доблестная профессура из Кембриджа такие гнусные и антидемократичные и анти английские вопросы сама себе задавать не будет!